Кем укреплять безопасность Украины
Фактическая потеря Крыма, 85% кораблей Военно-Морских Сил и 2/3 личного состава крымской группировки войск вместе с оружием и техникой. Брожение в юго-восточных регионах. Угроза эскалации конфликта между властью и радикально настроенными группами после гибели Сашка Белого. 100 тысячная армия врага на границах. Позиция Запада, которая позволяет нанести урон России в долгосрочной перспективе, но не гарантирует прекращение агрессии немедленно. И всё это за 2 месяца до выборов президента, которые могут не состояться.
Вот та реальность, в которой оказалась Украина через месяц после свержения Януковича. Нет смысла в очередной раз анализировать, явилась ли данная ситуация следствием ошибок новой власти или всё могло быть ещё хуже, а Турчинов спас Родину, как убеждают нас «говорящие головы» «Батькивщины». На этот счет многое сказано, каждый может сделать свои выводы.
Хотелось бы отметить один фактор, который может поспособствовать стабилизации обстановки, так и привести к полной утрате контроля. Этот фактор – кадровые назначения, которые проводит новая власть. В первую очередь – в силовом блоке.
Специфика данного фактора в том, что он полностью зависит от здравомыслия отечественного политикума. Ведь кандидатуры руководителей силовых ведомств и ключевых сотрудников среднего звена – это отражение внутриполитического процесса. И здесь есть о чём поговорить.
Руководители СНБО, Министерства обороны, СБУ и МВД сейчас оказались под перекрестным огнем с трёх сторон. Во-первых, Кремлю и его «пятой колонне» невыгодно, чтобы в Украине были восстановлены работоспособные силовые вертикали. А они, несмотря ни на что, медленно, но восстанавливаются. Днепропетровск уже полностью «принужден к миру». В Донецке ситуация напряженная, но силовики проводят достаточно эффективные точечные акции. Налажена фильтрация на границе. Перешеек под контролем. На юге ведется борьба с диверсионными группами. Т.е., определённый, хоть и запоздалый, прогресс есть. В этой ситуации Москва использует все свои публичные и непубличные инструменты, чтобы дискредитировать руководство силовых органов.
Во-вторых, даже во время войны украинские политики не могут удержаться от взаимных претензий, что повышает градус напряжения. Тем более, что поводов для критики власть даёт предостаточно.
В-третьих, силовики в большей мере, чем другие руководители, зависят от исхода президентских выборов. Очевидно, что по итогам выборов произойдет ротация. Т.е., люди фактически назначены на 3 месяца с непонятной перспективой.
Все эти обстоятельства, мягко говоря, не способствуют эффективной работе. Полностью устранить данные риски невозможно. Однако надо попытаться их локализовать. Для этого следует сделать две вещи.
Во-первых, раз уже фактически началась борьба за кадровые назначения, которые будет делать новый президент в июне – июле 2014 г., имеет смысл публично очертить группы претендентов, чтобы их риторика не мешала закрывать текущие проблемы. Например, в публичном пространстве есть несколько кандидатов в министры обороны. Среди них — «первый непроходной» Анатолий Гриценко, экс-заместитель начальника Генштаба адмирал Игорь Кабаненко, «дедушка украинской армии» Александр Кузьмук и др.
Те же Гриценко и Кабаненко выступают как «ястребы», предлагая «отдать приказ» и всячески критикуя решения Верховного главнокомандующего. Их слова во многом подпитывали ту волну критики, которая привела к отставке и.о. министра обороны адмирала Игоря Тенюха.
Нужно донести до широкой общественности мысль, что данные высказывания во многом являются частью личной стратегии поиска места во власти. И нужно делать скидку на это. Тогда в публичном поле снизится градус истерики. Можно будет услышать рациональную критику, которая сейчас тонет в белом шуме.
Во-вторых, поскольку любые действия руководителей силовых ведомств всё равно будут подвергаться нападкам, необходимо сделать ставку на формирование эффективного, неконфликтного и неполитизированного среднего звена, которое фактически тащит основную работу. Нужно возрождать аппарат и аналитические структуры, создавать инструментарий для ведения информационно-психологических операций.
Кое-что в этом плане уже сделал Валентин Наливайченко в СБУ. Кадровые перестановки позволили укрепить проблемные участки.
Обозначилась неплохая тенденция в МВД. После серии скандальных назначений были сделаны выводы и теперь кандидатуры глав областных УВД проходят публичный фильтр при содействии Люстрационного комитета. Чем это закончится – пока не ясно, наверняка придётся рекрутировать часть старых кадров, но сам шаг – позитивный.
Пока в этом плане держит паузу СНБО. В политической тусовке уверены, что секретарь СНБО Андрей Парубий в любом случае будет уволен по итогам выборов, кто бы не стал их победителем. Нынешний состав его замов также является очень временным.
Александр Медведько, оставшийся «в наследство» от Януковича, будет уволен в ближайшие дни. Владимир Замана хочет вернуться в Минобороны или Генштаб. Виктория Сюмар пока лишь пытается зарекомендовать себя и далеко не всеми воспринимается.
Действия СНБО подвергаются, пожалуй, наибольшей критике. В этой ситуации назначение неконфликтных профессионалов на должности заместителей секретаря СНБО могло бы снять часть остроты. Это послужило бы сигналом, что власть смотрит за горизонт избирательного цикла и формирует устойчивую структуру.
На отраслевых форумах и в социальных сетях уже обсуждались кандидатуры на эти должности. В частности, звучала кандидатура политолога Александра Литвиненко. Его плюс – знание специфики СНБО и опыт совместной работы с Владимиром Горбулиным. Минусы – он плотно интегрирован в команду Сергея Лёвочкина, силён как интеллектуал, но слабоват как организатор и модератор коммуникации.
Второй претендент – исполнительный директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Александр Леонов. Он более 10 лет работал в научных институтах и аппарате СНБО, а также возглавлял аналитические подразделения и службы быстрого реагирования Администрации Президента. Минус Леонова – он недостаточно известен широкой публике. Однако в профессиональном сообществе о нём отзываются как о специалисте высокого уровня, который может «тянуть работу». В сети можно найти авторские материалы Леонова, а также его публикации в соавторстве, в частности, с Владимиром Фесенко, Виктором Небоженко, Ростиславом Павленко.
Третья кандидатура – руководитель Центра ближневосточных исследований Александр Богомолов. Его преимущество – знание крымской тематики, хорошие контакты в академических кругах и гражданском секторе. Однако люди, работающие с Богомоловым, склоняются к мысли, что он был бы более эффективен не как чиновник в аппарате СНБО, а как руководитель или один из руководителей Национального института стратегических исследований. Это позволило бы усилить прикладную составляющую в продуктах НИСИ.
Назывались и другие фамилии, что ещё раз подчеркивает — выбор есть. Конечно, в какой-то мере его может сузить нежелание людей идти в СНБО, понимая, что через 3 месяца всё может закончиться. Однако если при назначении будет подчеркнуто, что оно «неквотное», это может стать позитивным сигналом для всех, кто ждет от СНБО результатов.
В общем, кадры как всегда решают всё. А те, кто назначают эти кадры, должны помнить: иного пути, чем проведение сбалансированной кадровой политики в силовых органах, нет. Другие варианты мы уже проходили.
Андрей Попов, hvylya.org
