Пять украинских фирм разделили между собой рынок арестованного имущества
Директор департамента правового обеспечения АО «Эрсте Банк» Александр Ярецкий прокомментировал Maanimo.com претензионную работу банков в судах:
— Александр, что Нацбанк и Кабмин уже сделали для повышения защиты кредиторов?
— Не могу сказать, что то, что было сделано в рамках защиты прав кредиторов, было сделано исключительно усилиями НБУ и Кабмина, хотя их главенствующая роль в этом вопросе бесспорна. Могу лишь перечислить основные существенные изменения в этом вопросе. А именно:
1. Был урегулирован и упрощен для банков вопрос использования страховых резервов для списания проблемной задолженности.
2. Снят вопрос в судебной практике с законностью валютных кредитов.
3. Урегулирована процедура розыска и задержания залоговых авто проблемных должников.
4. Внесены изменения в Гражданский кодекс (ст.1057-1), делающие невозможными вывод имущества из под обеспечения в случае оспаривания кредитного договора или договора залога.
5. Внесены изменения в УК Украины в части уголовной ответственности за порчу или растрату залогового имущества.
Впрочем, наряду с позитивными изменениями в законодательстве были приняты и нормы, существенно ухудшающие положение кредиторов в некоторых случаях. Речь прежде всего может идти о п.4.5.9 Инструкции Минюста об организации принудительного исполнения решений, которым была установлена обязательность согласия рганов опеки и попечительства на принудительную реализацию жилья, право собственности или право проживания в которой имеют в т.ч. несовершеннолетние.
Второе негативное изменение: последняя редакция закона «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», которой залоговых кредиторов фактически лишили права принимать участия в процедурах санации или ликвидации должника. И хотя указанным законом предусмотрены обязательность согласия залоговых кредиторов на план санации или процедуры реализации залогов, указанный закон одновременно содержит и лазейки, позволяющие обойти ограничения.
— Что на практике работы банков с проблемными кредитами это уже дало банкам?
— К сожалению, не все изменения даже на законодательном уровне, который принимались, в том числе, с целью повысить защиту прав кредиторов, дали ожидаемый эффект. Ярким примером может служить ситуация с применением ст.1057-1 Гражданского кодекса на практике. Несмотря на то, что общее законодательство, а также сам закон, которым вносились изменения в ГК не содержит никаких специальных норм в части его применения только к новым договорам, ВХСУ в п.4 Информационного письма от 27.12.2012 г. № 01-06/1941/2012, необоснованно, без ссылки на какие-либо нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется только на те кредитные договора и договора залога, которые были заключены после вступления его в силу.
Второй яркий пример — это недавние изменения в п. 12 ст. 62 закона «Об исполнительном производстве», которыми все расходы, связанные с организацией и проведением публичных торгов были ограничены 5% от стоимости реализации имущества. Вместе с тем Министерством юстиции издан приказ № 1758/5 от 29.11.2012 г., которым указанные изменения в законе были фактически нивелированы. Минюст противоправно решил, что комиссию торгующих организаций не включается в расходы, связанные с организацией и проведением публичных торгов и оставил максимальный размер комиссии за их услуги на уровне не более 15% процентов. В результате для кредиторов и должников ничего не поменялось. Процедура исполнительного производства остается крайне затратной, при которой теряется до половины стоимости реализованного имущества.
— Какие новации в части защиты кредиторов пока только готовятся и могут быть приняты в 2013 г.?
— Уже сейчас для многих практикующих юристов, судей, арбитражных управляющих очевидно, что последние изменения в ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» создали массу проблем и неурегулированностей, и данный закон нуждается в очередной серьезной доработке.
С учетом неэффективности, коррумпированности и затратности исполнительного производства, проводимого государственной исполнительной службой, на повестке дня станет вопрос о создании альтернативной негосударственной исполнительной службы (соответствующий законопроект «Об институте присяжных исполнителей» давно пылится в Раде).
Нуждается в серьезном переосмыслении и механизм защиты прав потребителей финансовых услуг. Не отрицая необходимости его существования как такового, государству стоило бы задуматься над тем, кого оно должно защищать, кто считается потребителем и какие кредиты отнести к потребительским. У нас пока, в отличие от развитых стран и общеевропейской практики, и миллионеры и домохозяйки защищаются одинаково одними и теми же нормами законодательства. Только первые при этом не нуждаются в такой защите, поскольку могут самостоятельно нанять целый штат консультантов, и используют указанные нормы закона, чтобы впоследствии уйти от ответственности по взятым на себя обязательствам.
— В каких мерах еще нуждается банковская система?
— Если коротко, то можно сказать, что основные проблемы банков в работе с проблемной задолженностью с судов плавно переместились на уровень исполнительного производства. Рынок продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства по всей стране поделен между 5 фирмами, две из которых (ПП "Юстиция" и ТОВ "Нива-ВШ") имеют долю порядка 75-80% и используя свое монопольное положение и искусственно ограничивая доступ потенциальных покупателей на торги продают имущество по заниженным ценам. В результате этого, а также значительных затрат в рамках исполнительного производства (10% исполнительный сбор + 15 % комиссия этих торгующих организаций за организацию и проведение торгов) банки теряют до половины от стоимости залогов.
С 2014 г. Министерство юстиции планирует перевести все процедуры продажи арестованного имущества на электронные торги через интернет. Однако нет никаких гарантий, что такие торги будут проводиться открыто и прозрачно без вмешательства в такие системы со стороны сотрудников самого Минюста и его дочерних предприятий. В таких ситуациях все элементарно списать на технический сбой системы, а пользователи, которые в результате не смогут участвовать в торгах из-за такого "сбоя" даже не будут иметь надлежащей доказательной базы для возможности оспаривания законности проведения таких торгов в судебном порядке.
Грубо говоря, банки опасаются, что Минюст просто пытается заменить свои подконтрольные фирмы, сейчас занимающиеся организацией и проведением торгов, одним системным администратором, способным дистанционно вмешиваться в систему проведения электронных торгов в пользу подставных участников.
— Как по итогам 2012 г. изменилось количество судебных споров по кредитным делам у банков с заемщиками?
— Сократилось примерно на 15-20%, что связано в первую очередь с тем, что банки постепенно разгребают свои проблемные кризисные портфели, но при этом основной клубок проблем плавно дрейфует в сторону исполнительного производства и банкротства.
— При каких условиях банки могут заметно наращивать объемы кредитования?
— Например, если говорить об ипотеке для физических лиц, то выдача таких кредитов была фактически заблокирована вышеуказанным п. 4.5.9 Инструкции Минюста. Ни один банк не примет на себя такие риски. И пока они существуют о развитии ипотеки в стране можно забыть.
