Как вернуть машину проданную по доверенности, если покупатель не заплатил
В нашей стране по разным причинам широко распространена практика «скрытой» продажи автомобилей физическими лицами. Одна из наиболее часто применяемых схем — «продажа по доверенности», которая таит в себе громадное количество рисков для сторон сделки. При этом, особенно если сделка не предусматривает единовременной выплаты всей суммы перед передачей автомобиля покупателю, зачастую финалом выступает насущный вопрос: «Как вернуть машину?». Именно его и задал один из участников форума. Обратить внимание на столь типичную ситуацию заставили дополнительные обстоятельства, характерные для данного случая.
История выглядит следующим образом. Физлицо (далее — Лицо 1) приобрело в кредит автомобиль, однако, еще не выплатив кредит, решило его продать. Естественно, что автомобиль находился в залоге у банка-кредитора, следовательно, заключение сделки купли-продажи было невозможным.
Поэтому Лицо 1 и покупатель (тоже физлицо, далее фигурирующее под именем Лицо 2) решили прибегнуть к «продаже по доверенности». К тому же Лицо 2 должно было оплачивать покупку не сразу, а путем погашения обязательств Лица 1 по кредиту, внося соответствующие платежи в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.
Такое обязательство было зафиксировано в некоем договоре (который топикстартер называет предварительным). Одновременно в этом договоре фиксировалось обязательство сторон заключить после выведения автомобиля из залога договор купли-продажи, а также согласовывались условия продажи.
Получив в пользование автомобиль, Лицо 2 некоторое время выплачивало установленные кредитным договором суммы, но со временем выплаты прекратились. Лицу 1 пришлось самостоятельно погашать кредит.
В то же время Лицо 1 обратилось с иском, требуя от суда обязать Лицо 2 исполнять условия договора. Суд иск не удовлетворил, после чего Лицо 1 отозвало доверенность, выписанную на имя Лица 2, и потребовало от него возвратить автомобиль. Лицо 2 отказалось это сделать, ссылаясь на то, что автомобиль уже передан некоему третьему лицу.
Именно из такой ситуации и просил найти выход автор темы форума.
Позиция 1. Проще всего вернуть автомобиль в данной ситуации, обратившись в милицию с заявлением об угоне. Основания для этого дает отзыв доверенности, вследствие чего владеет транспортным средство на данный момент Лицо 2 (либо лицо, которому автомобиль передан Лицом 2) незаконно.
Возражение к позиции 1. Об угоне в данном случае нельзя говорить, поскольку диспозиция ст. 289 Уголовного кодекса предусматривает наказание за незаконное изъятие транспортного средства у собственника. В данной же ситуации автомобиль выбыл из владения Лица 1 по его воле, выраженной в рамках закона, что подтверждается фактом выдачи им доверенности на имя Лица 2. Поэтому обращение в милицию в данной ситуации ни к чему хорошему не приведет.
Позиция 2. В данной ситуации между Лицом 1 и Лицом 2 фактически имеются отношения ссуды. Поэтому необходимо подавать иск о возврате автомобиля, опираясь на ст. 834 Гражданского кодекса, предусматривающую право ссудодателя на возврат вещи до истечения срока договора.
Мнение. Стоит сначала разобраться с тем, какие именно правоотношения возникли между Лицом 1 и Лицом 2.
Исходя из известных данных, можно утверждать, что их отношения оформлены двумя документами: предварительным договором о купле-продаже автомобиля и доверенностью (позднее отозванной) на владение и использование, а также управление автомобилем.
Поскольку первый договор стороны определили как предварительный, то согласно ст. 635 Гражданского кодекса он создает для сторон лишь право требовать друг от друга заключить в оговоренные ими сроки договор купли-продажи на установленных ими условиях. Включение в данный предварительный договор условий об обязанности Лица 2 осуществить выплаты по кредитному договору между Лицом 1 и банком является дефектом, поскольку предметом предварительного договора не может быть реальная передача каких-либо ценностей.
Также данный договор не создает обязанности Лица 1 передать автомобиль во владение Лицу 2 и права Лица 2 требовать этого от Лица 1. Поэтому отношения сторон вокруг автомобиля фиксируются только доверенностью.
Оформленная ею сделка может быть описана следующим образом — передача Лицом 1 автомобиля в пользование Лицу 2 на срок до момента заключения договора купли-продажи. При этом в понимании сторон, как минимум в понимании Лица 1, пользование автомобилем является оплатным (условие договора о выплатах по кредиту), а с точки зрения права — бесплатным, поскольку условия по оплате вынесены в другой документ и не привязаны к праву пользования автомобилем. Таким образом, речь действительно идет об аренде, а поскольку предметом выступает вещь (автомобиль) и плата за пользование не предусмотрена — то и о ссуде.
Что это дает нам в данной ситуации? Прежде всего, как и утверждали сторонники Позиции 2, у Лица 1 в качестве ссудодателя имеется право при наступлении определенных условий требовать досрочного расторжения договора и возврата вещи. При этом ссылка Лица 2 на то, что автомобиль передан другому лицу, становится хорошим подспорьем, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса такие действия пользователя являются основанием требовать от него досрочного возврата ссуды.
Следует обратить внимание на ч. 4 ст. 828 Гражданского кодекса, требующую нотариального удостоверения договора ссуды транспортного средства, если в качестве хотя бы одной из его сторон выступает физическое лицо. Это требование стороны в нашем случае не соблюли (доверенность не может служить заменителем договора ссуды, она является лишь одной из форм фиксации договора поручения).
Поэтому Лицу 1 при обращении в суд нужно будет обязательно ставить вопрос о признании договора ссуды действительным согласно ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса. При этом ему придется письменным доказательствами подтверждать достижение с Лицом 2 всех существенных условий сделки, а также доказывать факт ее (хотя бы частичного) исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 827 Гражданского кодекса существенными условиями договора ссуды являются предмет ссуды, срок действия договора и бесплатность пользования предметом ссуды. Однако обращают на себя внимание нормы ч. 2 ст. 827 и ст. 831 Гражданского кодекса, которые дают возможность не фиксировать срок действия договора и факт отсутствия платы. Следовательно, из существенных условий остается предмет ссуды, который прекрасно доказывается имеющейся доверенностью.
Она фиксирует и автомобиль, передаваемый в пользование, и само намерение Лица 1 передать автомобиль. Факт же передачи автомобиля, насколько можно понять, Лицом 2 не отрицается. Более того, он может быть зафиксирован судебным решением по делу об исполнении условий предварительного договора (не видя текста, сказать это с уверенностью сложно).
В свою очередь, срок договора ссуды можно установить, опираясь на имеющийся предварительный договор, в котором зафиксирован срок для заключения договора купли-продажи.
Что касается бесплатности договора, то именно Лицо 2 будет обязано доказывать факт внесения платы за пользование автомобилем. При этом имеющиеся, возможно, у него квитанции о внесении платежей по кредитному договору не помогут, поскольку они никоим образом не привязаны к пользованию автомобилем.
А значит, у суда есть все основания признавать договор ссуды автомобиля заключенным. Это влечет за собой возможность досрочно истребовать автомобиль у Лица 2.
Однако не стоит полностью сбрасывать со счетов и Позицию 1. Действительно, попытка привлечь Лицо 2 к уголовной ответственности малоперспективна, поскольку вряд ли удастся доказать незаконность завладения автомобилем (можно пытаться упирать лишь на злоупотребление доверием). Но в качестве средства психологического давления предложенный метод может сработать.
И еще один важный момент. Если кредит до сих пор не погашен полностью, получение банком-кредитором сведений о передаче автомобиля Лицу 2 может повлечь за собой негативные последствия для Лица 1. Стоит помнить о норме ч. 2 ст. 586 Гражданского кодекса, запрещающей передачу без согласия залогодержателя предмета залога во владение третьим лицам, если иное не предусмотрено договором залога. Скорее всего, такие действия Лица 1 могут быть расценены как нарушение обязательств по кредитному договору и, следовательно, послужить основанием для выдвижения требований о досрочном погашении кредита.
ВЫВОДЫ:
В случае если передача права пользования автомобилем оформлена доверенностью, а факт оплаты сделки ничем не зафиксирован, отношения, возникшие между сторонами, стоит расценивать как ссуду и требовать у суда возврата автомобиля на основании ст. 834 Гражданского кодекса.
Если же факт оплаты за использование автомобиля можно подтвердить, то речь идет об аренде. Следовательно, требование о возврате автомобиля должно мотивироваться соответствующими нормами законодательства.
