Почему «Металлисту» отказали в CAS
Как сообщает Константин Пивоваров на гостевой фанов «Металлиста», по регламенту и в соответствии с практикой в юриспруденции, САS рассматривает и взвешивает три причины, на основании которых может быть дана приостановка решения, к которому апеллируют.
Первая. Возможность непоправимого ущерба для апеллянта.
Вторая. Большая вероятность позитивного решения по апелляции вцелом.
Третья. Баланс интересов сторон апелляции сильно перевешивает в сторону апеллянта. (То есть апеллянт от неприостановки пострадает намного сильнее, чем другие стороны в случае приостановки.)
Первый вице-президент харьковского клуба разъяснил, на основании чего приняли сегодняшнее решение в Лозанне:
По причине №1. «Металлист» считает, что клубу будет причинен ущерб, который невозможно будет потом финансово компенсировать. УЕФА считает, что не будет никакого ущерба, который нельзя было бы потом компенсировать финансово. Чиновник САS, принимающий решение согласился с УЕФА.
Причина №2. «Металлист» считает, что шансы выиграть апелляцию крайне высоки, так как ВСШ приостановил действие решения САS на основании которого была дана дисквалификация. УЕФА не считает высокими шансы на успех апелляции, так как у УЕФА есть комфортная уверенность в том, что Красников виноват (а, следовательно, и клуб) и без решения САS, которое приостановлено ВСШ. Чиновник САS, принимающий решение согласился с УЕФА.
По причине №3 чиновник САS решил, что баланс интересов не перевешивает в сторону «Металлиста», потому что в случае приостановки дисквалификации и потом отклонения апелляции и восстановления дисквалификации «ПАОК» и «Маккаби» сильно пострадают.
Таким образом, прошение о приостановке дисквалификации отклонено.
