Какой может быть прорывной вариант разрешения крымского кризиса
Угроза войны отступила, хотя и не исчезла. Впереди долгие и трудные переговоры о статусе и принадлежности Крыма.
Главные участники только что определились: Россия и США. Новоизбранную крымскую власть к переговорам не допустят (она хоть как поддержит любое решение России). Новая власть в Киеве из-за своей слабости и полной финансовой зависимости от Запада будет вынуждена соглашаться с тем, что ей по результатам переговоров предложат США.
Пока требования Кремля и Киева диаметрально противоположны. Кремль вряд ли долго и упорно будет требовать согласия на формальное присоединение Крыма (слишком много разного рода издержек), но точно будет настаивать на особом военно-политическом статусе Крыма — с собственным министерством обороны, собственными силами безопасности и милицией, разумеется, на пролонгировании базы российского флота в Севастополе, на ограничении украинских вооружений (чтобы не было соблазна реванша), на том, чтобы никакие западные военные структуры и базы не находились на территории Украины.
Киев, надеясь на поддержку Запада, будет требовать ровно обратного: ухода автоматчиков и иностранной военной техники (как бы «сил самообороны») из Крыма, устранение базы российского флота как источника угроз и нестабильности, гарантий территориальной целостности, т. е. распространения украинской юрисдикции и военно-политического контроля над всем полуостровом, свободы вступления в НАТО как гарантии от рецидивов агрессии в будущем.
Американским политикам и дипломатам будет очень непросто. С одной стороны, им хотелось бы во всем поддержать Украину из самых разных соображений, включая геополитические. С другой стороны, понятно, что без открытого насилия российский контроль над Крымом уже не устранить, а к войне с Россией, даже локальной, ни США, ни ЕС, разумеется, не готовы. При слишком сильном давлении на Кремль Путин вполне может достать заготовленный козырь — возможность более масштабного ввода войск уже на украинский восток «для защиты соотечественников», звучит даже ядерная угроза. В данном случае отмеченный канцлером Ангелой Меркель «отрыв от реальности» Путина оказывается «выигрышным» фактором в переговорах.
Задачи хорошей дипломатии состоят в том, чтобы найти такое решение, которое будет включать уступки с каждой стороны, но с сохранностью их главных интересов и «лица» — внешнеполитического и внутринационального престижа, со структурами и механизмами поддержания устойчивого мира, с учетом интересов жителей спорных территорий.
От информационной войны, взрывов взаимных обвинений, настоящей ненависти в прессе и социальных сетях политикам и дипломатам нужно будет перейти на специфический путь поиска решений, как-то удовлетворяющих и Киев, и Кремль, и крымское население. Здесь не будем загружаться заботой об интересах США, Запада в целом, поскольку о тайных неизвестно, а явные сводятся к предотвращению насилия и войны, сохранению устойчивого мира, выполнению по мере возможностей норм международного права, предотвращению угрозы подобных кризисов в будущем.
Итак, в условиях противоположных требований конфликтующих сторон нужно найти компромиссное решение, с которым согласились бы Кремль и Вашингтон, которое смог бы принять Киев, которое было бы желательно для большинства крымчан и способствовало дальнейшему развитию этого края. Вопрос упирается в главные интересы сторон, определяющие границы допустимых уступок.
Быстрая утрата Кремлем контроля над Крымом, уход «отрядов самообороны» — это неприемлемый позор и «потеря лица». Тем более это касается ликвидации базы ВМФ России в Севастополе — «городе русской славы». Перспектива вступления Украины в НАТО исключительно болезненна для Кремля. Украинцы здесь видят не только защиту, но и свободу, символ суверенитета своего государства (почему Чехии, Польше, Эстонии можно, а нам нельзя?). Из Москвы же видна крайне неприятная перспектива иметь под боком военные базы и ракеты НАТО, что превращает систему обороны той же Москвы в груду металлолома. Вряд ли когда-нибудь российское руководство с этим смирится. Отсюда следуют неприятные для Киева выводы — какое-то время с утерей военно-политического контроля над Крымом, а также с российским флотом придется мириться, с надеждами на вступление в НАТО, вероятно, надо расстаться.
Отделение Крыма де-юре, даже его автономизация под фактическим протекторатом России, подкрепленным российскими войсками, согласие с постоянной угрозой от базы российского флота — неприемлемый позор и «потеря лица» для Киева. Вряд ли само вступление в НАТО является главным фактором национальной гордости для Украины, зато нынешний кризис сделал исключительно острой проблему гарантий безопасности от ввода российских войск, гарантий сохранения территориальной целостности.
Крымчане крайне неоднородны в своих предпочтениях: здесь есть откровенно пророссийские силы (многие севастопольцы и «Русское единство») и антироссийские (большинство крымских татар, многие этнические украинцы). Большинство жителей Крыма точно желают полного снятия напряженности (никому не приятны автоматчики на каждом углу, блокпосты и бэтээры на дорогах, никакие туристы не поедут в такое место), нормального социального обеспечения, инвестиций в развитие, честно избранной местной ответственной власти, отсутствия давления и чужих назначенных варягов откуда бы то ни было — из Киева или из Москвы.
Судя по упорству сторон, в инерционном сценарии согласия достичь не удастся. Что это означает для Крыма и крымчан? Кремль будет продолжать оккупацию полуострова под видом защиты народа, о чьей «воле» будет свидетельствовать не признанный никем, кроме самой России, «референдум». Не исключены угрозы из Крыма областям материковой Украины, особенно обеспечивающим Крым водой и энергией. США и ЕС будут вводить более или менее болезненные санкции, но отношений с Россией не разорвут. Вполне вероятно укрепление военных кордонов, защита побережья с помощью сил Запада, чтобы препятствовать дальнейшему продвижению российских войск. Крым тогда приближается по статусу к непризнанным государствам типа Приднестровья и Абхазии с международной изоляцией, односторонней зависимостью от России, запустением на курортах и растущей бедностью, внутренними конфликтами, рецидивами партизанской войны. Упрямство и неуступчивость сторон приведут к самому плохому сценарию для Крыма. Спорный полуостров с изумительной природой грозит превратиться в новую зону перманентных распрей и насилия, неизлечимый нарыв, приносящий неприятности всем сторонам, а крымчанам — только горе и бедствия.
Каков же может быть прорывной вариант разрешения крымского кризиса? Он предполагает очень крупные уступки и с российской, и с украинской стороны. Но это должны быть уступки, сохраняющие объективно оправданные и важнейшие имиджевые интересы сторон.
Для Украины важно хотя бы формальное сохранение Крыма, но для нее неприемлем контроль Крыма российскими войсками. Еще важнее для Украины надежная гарантия от попыток ее захвата и расчленения.
Для России важно надолго, желательно навечно сохранить за собой базу ЧМФ и Севастополь. Что бы ни говорилось о запертости и бессмысленности флота, здесь символический момент играет главную роль и для правящей элиты, и почти для всего населения России — с этим приходится считаться. В то же время долго оккупировать Крым, брать его на свое содержание, решать тяжелые вопросы водо- и энергоснабжения объективно России не нужно.
Сочетание данных положений уже указывает на трудный, но возможный и весьма перспективный большой размен:
— с согласия Украины Россия навечно присоединяет Севастополь и получает бессрочное право держать там военно-морскую базу и сам флот;
— Россия выводит свои войска из остального Крыма, признает его вхождение в состав Украины на правах широкой автономии, обязуется не увеличивать сверх оговоренного числа крымский контингент и не выводить его за пределы Севастополя.
Большой размен будет оправдан и эффективен в комплекте с компромиссным решением вопросов безопасности Украины и России, а также порядка формирования власти и силовых структур автономного Крыма.
Гарантия безопасности для России. Украина обязуется не вступать в НАТО, иные западные военно-политические структуры, не размещать на своей территории (в том числе в Крыму) какие-либо базы или военные следящие установки третьих стран.
Гарантия безопасности для Украины. Россия обязуется прекратить любую пропаганду и действия, направленные на раскол Украины, на поощрение сепаратистских движений на Украине, обязуется выполнять особо оговоренные правила относительно учений, перемещения войск вблизи украинских границ, гарантирует соблюдение всех договоров о защите территориальной целостности Украины.
Обоюдная демилитаризация. Украина соглашается с ограничениями на развитие наступательных вооружений (во избежание соблазнов устранить силовую автономию Крыма). Россия в ответ обязуется не размещать свое наступательное вооружение, превосходящее эти ограничения, на своей территории, граничащей с Украиной и примерно равной ее площади.
К новой легитимной власти в Крыму. Местную законодательную власть (верховный совет, раду) и главу исполнительной власти выбирают жители Крыма, причем за честностью, открытостью предвыборных кампаний и выборов следят наблюдатели, посланные из ЕС, США, Киева, Москвы, возможно, стран СНГ.
Украина соглашается с тем, что Крым будет формировать свое министерство обороны, силы безопасности и милицию, не подчиняющиеся соответствующим ведомствам в Киеве. Зато Россия соглашается с тем, что в Крыму за пределами базы в Севастополе российских войск быть не должно (см. выше), а собственные военные силы и милиция Крыма подчиняются местным крымским законам, которые не должны противоречить конституции Украины.
Лучшей гарантией соблюдения интересов и прав крымчан стал бы ценз оседлости для всех депутатов, руководителей, чиновников, а также всей местной милиции, армии и других силовых структур Крыма: украинское гражданство и 15-летний стаж проживания в Крыму.
В результате такого компромиссного договора Крым и крымчане ничего не проигрывают, но выигрывают очень много: реальную политическую автономию, гарантию и от силового давления Киева, и от неприятных эксцессов со стороны Москвы. Как видим, возможности достойного выхода сторон из, казалось бы, кошмарной, тупиковой ситуации есть. Посмотрим, хватит ли мудрости у политиков и дипломатов увидеть и реализовать эти или лучшие шансы на снятие напряженности и рисков братоубийственной войны, на восстановление прочного мира, доверия и партнерства.
Николай Розов, vedomosti.ru
