Регистрация Войти
Вход на сайт

Александр Пасхавер: "Вместо клептократической придет просто коррупционная власть"

Александр Пасхавер: "Вместо клептократической придет просто коррупционная власть"Известный экономист, президент Центра экономического развития Александр Пасхавер уверен: лидеры Майдана не должны становиться министрами.

- Как вы в общих чертах охарактеризуете ситуацию в экономике? 

- Ситуация крайне неблагоприятная. Она была неблагоприятна уже два года, и революция не улучшила ее. Государственная машина, можно сказать, остановилась. Честно говоря, я ожидал худших последствий, но обошлось. Однако, в целом она крайне неблагоприятна. 

- Означает ли это, что хуже уже не будет, а будет только лучше? 

- Я не могу так сказать. Экономика очень инерционна. Просто появился такой благоприятный фактор как наличие желающих дать нам кредиты. Кроме того, прошлая власть была сама по себе неблагоприятным фактором. Я не знаю, какой будет власть будущая, но есть надежда, что она хотя бы сама по себе не будет неблагоприятным фактором. 

- В условиях готовности внешних кредиторов дать нам взаймы, у кого лучше брать? 

- Российский кредит - самый политический. Это опасно. Лучше брать там, где меньший процент и длиннее срок кредитования. Это простые правила для любого обывателя. 

И речь не только о Европейском союзе и МВФ. Обещает, к примеру, США помочь. Я не знаю, какая помощь имеется ввиду. Может, на нас свалится еще и некредитная помощь. Но это, как правило, небольшие деньги - максимум, сотни миллионов. При том, что нам нужны десятки миллиардов. 

- Как на такую помощь может отреагировать Россия? 

- Думаю, если украинская власть станет формально устроенной, то Россия примет эту власть и будет с ней сотрудничать. Вы можете сказать: мол, есть Грузия, с которой Россия "недостаточно хорошо" сотрудничает. Но нужно помнить, что Грузия в десять раз меньше Украины и географически находится в значительно менее "важном" месте. Поэтому вряд ли Россия будет строить внешнюю политику в ущерб своим интересам. 

- По вашему мнению, стоит ли Украине подписывать Ассоциацию с ЕС? 

- Это не экономический вопрос. Это вопрос выбора судьбы. Я как экономист, занимавшийся ранее расчетом эффективности крупных хозяйственных проектов, в самом начале отказался даже обсуждать расчеты, связанные с экономической стороной возможной ассоциации с ЕС. Выбор судьбы, кстати, вовсе не означает, что сразу станет хорошо. Выбрав судьбу, вы идете с тем, кого выбрали, и в "плюсах", и в "минусах". Я отношу себя к сторонникам ассоциации с Европой.

"Прошлая власть была сама по себе неблагоприятным фактором для экономики" 

- Каковы должны быть первоочередные шаги нового правительства в экономической политике? 

- Первая задача - восстановление работоспособности страны. Далее - стабилизация финансовой системы. Это, скорее, шаги, связанные с функцией государства в экономике. Но есть еще шаги, которые я бы назвал реанимацией экономики. Надо сделать так, чтобы она стала жизнеспособной. Для этого нужно, прежде всего, устранить страшные деформации в экономике, к которым привели действия предыдущей власти. Речь идет о нарушениях прав собственности: через судебную систему, нелегальное давление на бизнес, монополизацию экономики. Все это убивало экономику. И теперь просто необходимо от этого освободиться. Нужно хотя бы минимально обеспечить соблюдение законов судебной и правоохранительной системами. Должны быть признаны ничтожными все сделки по смене собственников, осуществленные с нарушением законов, в том числе с применением неформального давления. Необходимо провести работу по демонополизации экономики. В итоге, хорошо бы обеспечить хотя бы тот уровень защиты прав собственности и стимулирования малого и микробизнеса, который существовал на момент прихода к власти команды Виктора Януковича. К слову, именно малый бизнес в бедных странах является основой социальной стабильности. Все эти вещи нужно сделать в первую очередь. Это очень трудно в смысле смелости и воли, необходимой для реализации таких шагов, но значительно легче комплексных экономических реформ. И без этого, кстати, невозможно будет реализовать антикоррупционную политику. 

- Оправдана ли в украинских реалиях реприватизация? Если да, то в каких масштабах? 

- Реприватизация - это слово неопределенное. А то, что я уже сказал, это необходимо сделать. Все сделки, осуществленные начиная с 2010 года с нарушением закона, должны быть признаны ничтожными. Реприватизация же по сделкам, начиная с 1991 года, - это совершенно другая история. Она может рассматриваться в ряду системных реформ, которых нужно осуществить немало. Это длительный процесс. Но я лично противник такой реприватизации. И всегда был противником. Хочу обратить внимание на то, что признание сделок, осуществленных с нарушением закона, ничтожными - это не реприватизация. Это просто соблюдение законов. Что касается сделок, осуществленных в 90-х годах (а там большинство крупных сделок были нечестными), то стоит констатировать, что определенный порядок уже установился. И если пересмотр сделок после 2010 года является восстановлением роли государства в защите прав собственности, то реприватизация начиная с 1991 года будет ослаблением этой функции. Между этими двумя действиями есть принципиальная разница.

"Есть надежда, что вместо клептократической придет просто коррупционная власть" 

- Как поступать с собственниками крупнейшего бизнеса? 

- Заставить их работать по закону. Еще раз повторюсь: беспрерывное поднятие вопроса о сделках двадцатилетней давности является противоположностью наведению законности. Что, несомненно, необходимо - сделать так, чтобы в Украине не было олигархов. Крупные капиталисты не должны иметь неформальных рычагов воздействия на власть. Основная функция государства при этом - заставить бизнес работать по закону. 

- Как, по вашему мнению, должна выглядеть идеальная "сделка" между крупным бизнесом, Майданом, обществом и политическим классом? 

- Что представляла собой предыдущая власть? Это первая из четырех команд, где крупный капитал стал работать не через своих представителей, а прямо взял власть в свои руки. Это должно быть прекращено. Контроль за влиянием бизнеса на власть должен осуществляться, как во всем мире. Я не хочу сказать, что в других странах крупный капитал не влияет на власть. Но это находится под жестким контролем общества. В Украине такой контроль должен осуществлять Майдан. Феномен Майдана резко увеличил энергию общества. Мое мнение: деятели Майдана ни в коем случае не должны входить в правительство. Они должны создавать контролирующие структуры. 

- А как это сделать? 

- Есть постоянные и временные, революционные способы создания таких структур. Не исключаю, что, возможно, до формирования дееспособной легитимной власти стоит создать нечто, похожее на комиссаров, которые ни при каких обстоятельствах не могут вмешиваться в работу исполнительной власти, но могут ее контролировать. Эти люди обязаны быть вне системы исполнительной власти, но должны иметь доступ ко всем документам. Раз в месяц, к примеру, они должны отчитываться перед обществом и парламентом о законности работы властных органов. В этом их работа, а не в том, чтобы вмешиваться. Практика такого контроля должна сохраниться и после выборов. 

Наделение же лидеров Майдана министерскими постами - это элементарная покупка людей. Я бы на месте активистов Майдана категорически возражал против того, чтобы их лидеры становились министрами. Это будет их потеря для общественного движения.

"Я бы на месте активистов Майдана категорически возражал против того, чтобы их лидеры становились министрами" 

- Как, по вашему мнению, должна выглядеть налоговая политика государства? 

- Я не являюсь специалистом. Это узкопрофессиональный вопрос. 

- Как в условиях теневой экономики и политической коррупции могут договориться бизнес и власть? В частности, что должна сделать власть, чтобы бизнес начал платить налоги? 

- Переродиться. Всей стране и всему обществу. Бизнес и так платит налоги. Позитивным фактором является то, что ушла не просто коррупционная, а клептократическая власть. Коррупционной была любая наша власть. У нас общество коррупционное. Но есть надежда, что вместо клептократической придет просто коррупционная власть. И не потому, что к власти придут люди ангелоподобные, а потому что общество стало чуть более зрелым, и контроль за властью будет чуть более жестким. Это означает, что коррупционные расходы общества, возможно, уменьшатся по отношению к нашим предыдущим, доклептократическим властям. 

- Говорят, что при Кучме размеры "откатов" составляли порядка 15%, при Ющенко - уже около 30%, а при Януковиче - более 50%. Насколько реально решить проблему "откатов"? 

- Они росли все время. А при Януковиче выросли скачкообразно. Но дело даже не в этом. Если откат превышает определенную долю, то это уже не откат. Это уже контроль над потоками прибыли, когда производитель превращается в наемного работника. В этом, я подчеркиваю, есть качественное отличие между коррупционной властью и клептократической. Это принципиально разные типы управления. Если коррупционная власть существует в сотнях стран бесконечно долго, то клептократические, как правило, кончают плохо. Экономика просто не может жить, когда политическая элита своей главной целью в управлении страной ставит личные интересы. 

Сейчас "откаты" точно уменьшатся. 

- Какие вы видите механизмы лишения власти возможности давления на бизнес? 

- Если люди хотят что-то сделать - механизмы находятся молниеносно. 

Руслан Кисляк

liga.net


Рейтинг статьи:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Оставить комментарий
Ваше имя: *
Ваш e-mail: *
Текст комментария:
Полужирный Наклонный текст Подчёркнутый текст Зачёркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Код: Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код: