Во что превратится Украина, если Олег Тягнибок выиграет президентские выборы-2015
О том, что ожидает Украину в случае победы Олега Тягнибока на президентских выборах-2015 пишет в своей статье для "Хвилі" помощник директора Украинского центра социальной аналитики Николай Песецкий.
«Мне долго не давало покоя заявление о том, что «Свобода» хочет предоставить этническим украинцам квоту в Парламенте, - рассуждает эксперт. - Популизм? Отрицать не буду. Как инструмент, он опирается на то, что поддерживается подавляющим большинством населения. Данное заявление опирается на чувство несправедливости. На ущемленность прав. А это – сплошь и рядом. Популизм – не что иное, как пустые заявления для повышения рейтинга.
Но в случае «Свободы» пустота может приобрести наполнение. Может хватить сил и поддержки превратить «желаемое» в «действительное». Особенно учитывая рейтинг, выросший более, чем в 30 раз по сравнению с результатами прошлых парламентских выборов: 0,36% в 2006 и 10,44% в 2012.
Поэтому далее речь пойдет о том, во что может превратиться Украина в случае победы Олега Тягнибока на президентских выборах-2015. Ведь у Олега Ярославовича, из всего оппозиционного пула, шансов стать президентом больше всех: в отличие от Кличко, он политически подкован; в отличие от Яценюка, у него есть политическая воля; в отличие от обоих, он обладает харизмой.
Но перед тем, как обсуждать, какой Украина может стать с его помощью, нужно определить, какой она является сейчас.
Хомо-электоратус: хватит думать, выбирай быстрее!
Единицей общества является индивид. Главная цель общества – взаимодействие составляющих его единиц ради получения благ.
Есть два социально-психологических типа индивидов. Условно их можно назвать «свободным» и «зависимым».
Для свободного типа, общество – это система взаимодействующих индивидуальностей.
Свободный тип на блага зарабатывает. Зарабатывает путем эффективной предпринимательской или профессиональной деятельности.
То есть, результат зависит от навыков торговли, качества произведенных товаров и предоставленных услуг. Эти люди стремятся к самостоятельности и независимости.
Коммуникация в обществе происходит на основе сотрудничества. Для зависимого типа, общество – это жестко структурированная, по типу пирамиды, иерархия.
Авторитарный тип не взаимодействует. Он взаимоподчиняется. Результат, в таком случае, зависит от умения подчинять и подчиняться.
Блага достаются самым преданным и покорным. Навыки, которые эти индивидуумы развивают – это умение служить и быть исполнительными. От степени развития этих навыков зависит положение в иерархии.
Коммуникация в обществе происходит на основе принуждения. То есть, стиль управления членами общества – авторитарный.
В зависимости от того, какой социально-психологический тип превалирует, будет выстраиваться вся общественно-политическая система.
Общественная система
Под свои психологические потребности каждый тип формирует общественный строй: классовый (свободные) и сословный (авторитарные).
Если общество классовое, то образовывается рынок и классы (бедные и богатые). Возникает механизм согласования интересов классов – парламент. Появляются партии, эти классы представляющие. Отношения между классами регулируются с помощью законов и судебной системы.
Справедливость в классовом обществе уравнительная – равенство перед законом, но неравенство на рынке.
В сословном обществе – все это лишнее. Там нет рынка: он ужимается, ресурсы изымаются и концентрируются в руках власти.
Зато есть система распределения. Поэтому экономика не рыночная, а распределительная.
Главный ресурс – бюджет.
Наверху находится некто главный. Он и занимается распределением. По сословной иерархической ступени, снизу вверх, к нему поступают жалобы. Жалобы делятся на две категории: 1) с нас много взяли; 2) нам мало дали.
Верховный распределитель решает: с кого брать, кому давать и сколько. Реализуются решения с помощью репрессий: не поделишься – отберут. Посадят. Или убьют.
Справедливость в сословном обществе тоже распределительная – равенство перед тем, кто распределяет ресурсы, но неравенство перед законом.
Политическая система. Извращенцы: не по Фрейду, а по Аристотелю
Самой удобной классификацией форм правления является классификация, основанная на различии числа правящих лиц: 1) монархия – один; 2) аристократия – несколько (лучших); 3) полития – множество.
Любая из трех форм правления направлена на благополучие граждан. Если же благополучие направлено на саму политическую систему, то – по Аристотелю – монархия превращается в тиранию, аристократия в олигархию, а полития в демократию.
Тиранию, олигархию и демократию Аристотель считал извращенными формами правления.
Приоткрывая занавес
Картина на сегодняшний день такова: все три извращенные политические системы тесно переплетены: тиран (один) Виктор Федерович упивается властью, олигархи (несколько избранных) богатеют, госаппарат (множество) жирует.
Есть парламент, партии, суды, законы. Но все эти элементы классового общества имеют декоративный характер: парламент марионеточный, правосудие избирательное, а с законами – по принципу «своим – все, чужим – по закону».
В обществе превалирует авторитарный социально-психологический тип: большинство украинцев завистливы, злобны, ленивы, наплевательски относятся к частной собственности и находятся в постоянном ожидании подачек от власти.
Поэтому не стоит удивляться, что президент – автократ. Ведь он – отражение запросов электората.
Свою готовность подчиняться бело-голубой избиратель в 2010г. хотел конвертировать в обещанное «покращення».
Но Янукович выстроил совершенно иное сословное общество: избиратели оказались в сословии бедных, которое создано, чтобы быть жестко зависимыми от власти, а потому – постоянно ее переизбирать.
Вообще, для описания существующего режима подходит термин «государство как стационарный бандит».
В этой теории, власть – это некая банда, которая захватывает народ и начинает на нем паразитировать. Мера эксплуатации выбирается такая, чтобы и власть, и народ богатели.
Власть вкладывает в народ, чтобы извлечь затем прибыль. Но это по классической схеме. В случае с нашей властью, ее концепция иная – продажа всего, что можно извлечь из недр земли. На чем держится отечественная экономика? На горно-металлургическом комплексе.
Поэтому власть задается вопросом: а зачем ей, собственно, народ? Народ в этой сырьевой концепции — не тот, кто формирует добавленную стоимость, а тот, кто попадает в раздел «траты». Как любой бизнесмен, траты власть стремится сокращать.
Фактически, ей нужны только те, кто добывает, доставляет и перерабатывает сырье. В общем, обслуживающий персонал.
Не стоит удивляться выходкам Колесниченко в аэропорту – вы для него прислуга. Человек третьего сорта. Украинское общество сословное.
Проблема для нынешнего режима в том, что сословия в Украине еще окончательно не оформились, а классы до конца не умерли.
Поэтому главная цель, поставленная Януковичем (и уже не только Виктором Федоровичем, но Александром Викторовичем) перед собой – окончательно оформить сословия и построить неофеодализм.
Без таких понятий, как «поместье» и «рента» неофеодализм невозможен. Поместье – это социальное пространство, специально огороженое от всех остальных низжих сословий. На данный момент главное поместье Украины – Межигорье.
Посмотрите, где обитают приближенные к верховному распределителю – тоже в поместьях. Только поменьше, чем Межигорское. Украина – это страна взаимовложеных поместий.
Рента – это элемент, связующий сословия в единую социальную системы.
По законам феодализма, частной собственности нет. Раз вам это не принадлежит, это можно в любое время отнять. Все что у вас есть – вы арендуете. И чтобы не отняли, приходится платить ренту.
Хочешь ввозить дешевые лекарства – заплати налог в 300 кратном размере. Хочешь оставаться гражданином Украины – плати каждые 10 лет за новый паспорт. Хочешь заниматься предпринимательством – оборудуй кассовый аппарат новым чипом за 100 гривен (а таких аппаратов, по меньшей мере, 100 000). Хочешь пользоваться услугами обменных пунктов – отдай государству 15% с валютной операции. Все это – примеры ренты.
Поэтому в Украине нет предпринимателей. Предприниматель может разориться, если не купят его товар. У нас же не разоришься – разорят, если ренту не выплатишь.
Успешность не зависит от условий рынка. Все зависит от благосклонности господ.
По этой же причине бессмысленны инновации и модернизация. Они просто невозможны: какой смысл инвестировать в то, что могут в любой момент отнять?
Срывая маски
Благо, есть пассионарные личности, вроде Тягнибока, которые хотят изменить эту систему! Вопрос: изменить в какую сторону, и на что?
С точки зрения политтехнологий, сообщение о квотировании этнических украинцев в Парламенте ничем не отличается от сообщения Януковича о «покращенні».
В обоих случаях – предоставление особых возможностей тем, кто проголосует «за». Только тогда обещали «покращення» бело-голубому электорату, а сейчас этнически-свидомому.
Раз «этническим украинцам» будут предоставляться квоты в парламенте, вполне логично предположить, что дальнейшим шагом «Свободы» будет предоставление преференций и во всем остальном. И только свидомые будут получать блага. Остальным – по остаточному принципу.
Например, только свидомые граждане смогут занимать высокие посты: если при КПСС не должно было быть родственников заграницей, то при «Свободе» главное, чтобы среди родственников не было всяких «неукраинцев».
Таким образом, «этнических украинцев» превратят в некое сословие. Наделят исключительностью прав.
Отечественный вариант арийцев или пролетариев, без лозунгов «Свободы» о которых они бы не осознали своей важности и исторической значимости.
В таком случае, уже не важно, какой ты. Важно, кто ты – этнический украинец. Именно в сословном обществе блага распределяются по принципу «кто ты»: все зависит от того, на какой ступени сословной иерархии находишься. А не от того, какой ты: профессионал или непрофессионал, например.
Доказывать свою профессиональную компетентность вообще отпадет необходимость: теперь ты априори самый лучший.
Но быть «этническим украинцем» — еще не значит быть эффективным законотворцем, управленцем. Это в принципе не означает быть эффективным.
Выходит, что «Свобода» тоже будет строить сословное общество. Политическая система тоже ничем отличаться не будет.
Ни по своему строению: в роли верховного распределителя будет Тягнибок, а «лучших» и «множество» объединят в одну группу «множество лучших» — этнических украинцев.
Ни по своему поведению: одним – все, другим – что останется. Небольшая группа людей опять будет эксплуатировать остальной народ. Только под другими лозунгами.
Воссев на президентское кресло, Янукович в первую очередь выстроил жесткую вертикаль власти и посадил Тимошенко. Повел себя, как и полагает авторитарному правителю. Главная цель автократа – сделать так, чтобы все думали и действовали одинаково. Контролируя мысли и действия других, создается иллюзия безопасности. Чтобы получить эту иллюзию, воздействие происходит через принуждение.
С Тимошенко не получилось даже через принуждение. Ее убрали. Тягнибок такой же авторитарный руководитель, как Янукович. Не думаю, что это секрет.
Чтобы все вели себя одинаково, в головы будет внедряться чувство патриотизма. В понимании свободовцев, это – носить усы и чуб, одевать вышиванку, общаться исключительно на украинском языке, чтить память Шевченко, Бандеры и Шухевича.
Но что делать, если говоришь на другом языке, читаешь других авторов и чтишь память иных героев? Но при этом тоже хочешь менять жизнь в Украине к лучшему.
Что делать, если взгляды разные, а цель одна?
Проблема в том, что при авторитаризме не может быть разных точек зрения. Потому, вслед за Тимошенко, должны будут исчезнуть остальные более-менее весомые политические игроки. А так же все те, кто не согласен с позицией партии.
Но, как говорится, надежда умирает последней. И, может, к 2015 г. Олег Ярославович придет на выборы с другими целями и задачами.
И если он их выиграет, то Украина станет полноценной республикой. Где будет сила права, а не право сильного. Где, вне зависимости от чина, ранга и достатка, все будут равны перед законом. Где нет людей с выделенным статусом. Ведь статус предполагает разделение на высших и низших.
Придет с мыслью, что, возможно, он и его политическая сила – не истина в последней инстанции, а всего лишь ступень в развитии отечественной политической жизни».
